[Gość Wiadomości] Łukasz Wójtowicz i Fryderyk Skarbiński

[Lukasz Wojtowicz]

Prawdę mówiąc nie wiem. Obecna pani premier w mniejszym, lub większym stopniu podważała ustrój. Oczywiście moim zdaniem otwarty spór nie byłby na rękę przede wszystkim dla premier Novak, bowiem rząd bez senatorów dworskich nie ma w Senacie większości, więc rząd chcąc nie chcąc musi mieć dobre stosunki z rządem. Taka moja analiza politologiczna.

[Fryderyk Skarbinski]

Cóż tu znów musielibyśmy spekulować. Ja mam olbrzymią nadzieję, że do konfliktu nie dojdzie a obie strony zachowają się profesjonalnie i nad własne animozje wezmą potrzeby Polski i Polaków. Wydaje mi się, że osią sporu nie są tylko antypatia ZL do monarchy, ale w ogóle do obecnego ustroju. Mocno podzielam te zastrzeżenia i wydaje mi się, że z lewicą moglibyśmy w tym zakresie znaleźć wspólny język. W mojej opinii całe referendum zostało przeprowadzone w sposób nieprzystający do idei demokracji bezpośredniej. Sama monarchia, zabawa w dwór, rozdawanie tytułów i ziem urąga moim zdaniem podstawowym zasadom równości wobec prawa. To nie jest wymarzony ustrój dla naszego kraju.

[Administrator]

Chmielowska-Olech zwraca się do Skarbińskiego
Jaki zatem powinien być ustrój naszego kraju, panie przewodniczący? Czy należałoby wrócić do republiki? Jeśli chodzi o referendum, to co Panu się nie podobało?

[Lukasz Wojtowicz]

Jeżeli mogę się wtrącić pani redaktor, to tutaj wyrażę moje zdanie na temat ustroju. Moim zdaniem to dobry ustrój, Michał II stara się zachować dobre stosunki z każdą władzą, nawet lewicą, która niespecjalnie jest proroyalistyczna. Jako premier mogłem liczyć na pomoc od Królowej, kiedy wówczas była regentką. Delikatne modyfikacje obecnego ustroju, dlaczego nie. Dlatego tak jako Ruch Konserwatywny zaproponowaliśmy bezpośredni wybór premiera.

[Fryderyk Skarbinski]

I tutaj zaczynamy prawdziwą merytoryczną dyskusję - bardzo dobre pytania pani Redaktor.

Zacznijmy od referendum. Przede wszystkim pytanie, na które odpowiadali Polacy brzmiało: Czy jesteś za wprowadzeniem monarchii w Polsce? Więc głosowaliśmy trochę w ciemno, bo nikt nie pytał nas o jakiej konkretnie monarchii myśli. Patrząc na przykład Szwajcarii, gdzie instytucja referendum jest najlepiej rozwinięta to tam głosuje się na konkretne projekty ustaw. Obywatele wiedzą dokładnie na jakie rozwiązania się zgadzają. Druga kwestia to fakt, że o nastrojach społecznych w kwestii monarchii w dużej mierze zdecydowały elity polityczne. Kampania medialna przed referendum finansowana przez promonarchistyczną prawicę nie była bez wpływu na wyniki głosowania Polaków. Przypomnijmy tylko, że przed kampanią partie monarchistyczne miały w Polsce marginalne poparcie, a w debacie publicznej temat restytucji monarchii właściwie nie istniał. Dla mnie to było typowe znane w biznesie kreowanie potrzeb i produktu. Prawicy zamarzyła się monarchia i zaprzęgła olbrzymią machinę, aby do tego doprowadzić. Znów odwołam się do Szwajcarii, gdzie przed referendum każdy obywatel dostaje broszurę, gdzie zwolennicy i przeciwnicy mają tyle samo miejsca na pokazanie zalet i wad danego rozwiązania. Polacy głosowali w ciemno, dodatkowo o wyniku decydowały pieniądze zainwestowane w kampanię. To główne zarzuty do referendum.

Co do ustroju to jestem republikaninem i zwolennikiem jak najszerszego wykorzystania mechanizmów demokracji bezpośredniej, ale tej dobrze zorganizowanej. Jestem zwolennikiem likwidacji Senatu zwłaszcza, że w dużej mierze jest to teraz organ niewybieralny, jasnego rozdzielenia kompetencji pomiędzy głową państwa a rządem i zwiększenia legitymizacji demokratycznej dla rządu. Być może warta rozważenia jest propozycja RK żeby wybierać premiera bezpośrednio. Nie potrzebujemy tak dużego parlamentu, ani tak rozbudowanego rządu. Możemy mieć lepszą i skuteczniejszą władzę za mniejsze pieniądze.

[Administrator]

Chmielowska-Olech
Czy jednak jedną z funkcji partii politycznych w państwie demokratycznym nie jest artykułowanie opinii poszczególnych grup społecznych i wpływaniu na nie? Monarchia cieszy się obecnie bardzo dużym poparciem, rodzina królewska jest na czele rankingów zaufania, jak się wydaje w społeczeństwie nie ma zbyt dużego parcia na zmianę ustroju. Czy w takim razie kampania na rzecz przywrócenia republiki nie będzie ze strony Rządzić Inaczej tym samym, czym według Pana była kampania na rzecz monarchii przed jedenastu laty?

[Fryderyk Skarbinski]

Owszem taka jest ich rola, ale nie może być tak, że ten kto ma więcej pieniędzy może wpływać na opinię społeczną. Do tego sprowadzała się kampania przed referendum - do czystego marketingu. Nie było dyskusji o wadach i zaletach poszczególnych ustrojów. Nikt nie pokazywał alternatywy, bo mediach zdominowała prawicowa kampania. Nasze podejście jest inne. Przede wszystkim pokażemy konkretną propozycję rozwiązań ustrojowych. Poprosimy ekspertów z różnych stron do otwartej debaty i odpowiedzi na wątpliwości obywateli. Na pewno nie będziemy na siłę promować rozwiązań, które nie będą zgodne z potrzebami i oczekiwaniami społeczeństwa.

Najwyższym zaufaniem publicznym cieszą się pielęgniarki, ale czy chcielibyśmy, aby nami rządziły? Nie samo zaufanie, choć ważne, decyduje o poparciu politycznym obywateli. Rodzina królewska daje się lubić i dostarcza opinii publicznej wielu wrażeń z wydarzeń na dworze. Mi osobiście w rozmowach z Polakami ich stosunek do rodziny królewskiej przypomina zainteresowanie i sympatię jaką mają do seriali telewizyjnych. Nie ma to nic wspólnego z poparciem związanym z programem politycznym, sprawowaniem władzy, zdolnością do podjęcia niezbędnych reform.

[Administrator]

Chmielowska-Olech
A nie sądzą Panowie, że społeczeństwo oczekuje od rodziny królewskiej właśnie nie angażowania się w bieżące spory polityczne? Król jest dziś niejako symbolem państwa, dawniej od partyjnych prezydentów też tego często oczekiwano, ale chyba bezskutecznie.

[Lukasz Wojtowicz]

Przywrócenie monarchii to dobra rzecz, pamięta ktoś spory pomiędzy prezydentem Kaczyńskim, a premierem Tuskiem? Kto wie, może nie doszłoby do feralnej wizyty w Katyniu i prezydent zasiadałby w Senacie jako były prezydent, a w polityce nie byłoby Barbary Dolniak, czy Małgorzaty Wassermann, nasz system jest bardzo dobry i warto go doceniać.

[Fryderyk Skarbinski]

Patrząc na zapisy Konstytucji Król jest mocną częścią polityki w stopniu znaczniejszym niż był nią Prezydent. Choćby przez wpływ na władzę ustawodawczą dzięki możliwości mianowania Senatorów. Król z racji swojej pozycji ustrojowej musi angażować się w sprawy polityczne.

Rozwiązłość, niewierność, bawidamkowstwo, hulactwo, rozpusta - jeśli to ma być symbol Polski, to aż strach pomyśleć w jak głębokim kryzysie jesteśmy. Zarówno Prezydenci jak i Król pochodzili z partii politycznych - nie można od nich oczekiwać, że nagle od tego wszystkiego się odetną. To jest część ich ról w obecnym ustroju. Dla mnie nigdy nie będą symbolem kraju, to już nie te czasy kiedy jednostki utożsamiały Naród. Dziś społeczeństwa są tak zróżnicowane, że nie da się ich wyrazić jedną personą. Dlatego ten ustrój nie przystaje do XXI wieku.

Spory pomiędzy prezydentem a premierem wynikały przede wszystkim z kwestii personalnych i ideologicznych. Przepisy dotyczące poszczególnych ról niewiele się zmieniły jeśli chodzi o zapisy konstytucyjne. Art. 9 Konstytucji nadal dzieli władzę wykonawczą pomiędzy Głowę Państwa a Radę Ministrów. W tych warunkach ustrojowych takie spory kompetencyjne nadal są zagrożeniem. Nasz system jest wadliwy, a obecna Konstytucja w kluczowych kwestiach jest przecież kopią Konstytucji z 1997 roku. Gdzie tu te dobre zmiany? Poza zmianą Prezydenta na Króla i dodaniem szeregu przywilejów Królowi to tylko kosmetyka.