Debata Polityczna - Piękna Polska i ZLew

[Krzysztof Hans]

Krzysztof Hans - moderator debaty
Dzień dobry. Witam państwa z siedziby Pięknej Polski w debacie która to może wyłonić nową koalicje polityczną.
Gospodarz debaty czyli trójka przedstawicielek Pięknej Polski podejmuje dzisiaj trzech przedstawicieli Zjednoczonej Lewicy których to poznacie w trakcie programu. Dodam tylko w każdej z tych dwóch partii są to przewodniczący lub przedstawiciele. Zasady tej debaty będa takie że zarówno goście, gospodarze jak i ja będą zadawać sobie nawzajem pytania a druga strona będzie na nie odpowiadać. Jako że dzisiejsza rozmowa tyczyć się będzie projektów Pięknej Polski zgłoszonych do Sejmu RP jako pierwszy zapytam pytanie ZLewowi po czym ono Pięknej Polsce a następnie Piękna Polska zada pytanie ZLewowi. Potem jeżeli ZLew partie w danym temacie będą chciały wymieniać się pytaniami będą mogły to zrobić. Pytania przedstawicieli partii będą dotyczyć tego samego lub następnego tematu. Oczywiście ja jako prowadzący będę też miał prawo do zadawania pytań.

W debacie obecne są kamery:


Krzysztof Hans do przedstawicieli ZLewu:
Zacznijmy może ogólnie. Jaki projekt wybrali państwo jako pierwszy omówienia i dlaczego on was tak zainteresował?

[Szamir DeLeon]

Szamir DeLeon:
Dzień dobry, witam państwa. Na początku chciałbym powiedzieć, że nie będziemy tutaj rozmawiać o błędach, które popełniła Piękna Polska spisując te ustawy. To wymagałoby więcej czasu i byłoby najzwyczajniej w świecie nudne. Chcielibyśmy porozmawiać o samej istocie projektów. Zmiany, które próbowała wprowadzić Piękna Polska były właściwie rewolucją, a w demokratycznym państwie nie wprowadza się rewolucji bez debaty.
Myślę, że tak na rozgrzewkę moglibyśmy porozmawiać o Ustawie Ekologicznej. Możemy od tego zacząć?

[Krzysztof Hans]

Felicja Gratecka (Piękna Polska):
Dzień dobry. Oczywiście. Ustawa Ekologiczna naszego autorstwa ma zadanie zadbać zarówno o ograniczenie wydostawania się do atmosfery i środowiska szkodliwych substancji jak i zadbać o poprawną segregacje odpadów i śmieci przez obywateli.
Jakie są zatem państwa propozycje co do tej ustawy?

[Szamir DeLeon]

Szamir DeLeon:
Spróbuję po kolei skomentować tę ustawę.
Mamy najbardziej zanieczyszczone powietrze w Europie. To fakt! Jednak ustawy już teraz regulują to, że fabryki, które emitują dwutlenek węgla muszą korzystać z filtrów. Tak samo jak regulują kary za brak takich filtrów. Mamy też limity emisji. Jednak czasem kary, nawet w wysokości kilkudziesięciu tysięcy złotych opłacają się dla firm bardziej, niż stosowanie ekologicznych rozwiązań. Powinniśmy więc pomyśleć o zwiększeniu kar lub/i zachęcać inwestorów do mniej szkodliwej działalności.
Polacy są już zobligowani do segregowania śmieci. Mówi o tym ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Tam jest wszystko szczegółowo omówione, zapraszam później do lektury. Jeśli chcieliby państwo śmieci segregować do worków i pojemników o kolorach podanych w swojej ustawie, czyli np. czerwony na plastiki- czekałaby na nas kilkumiesięczny okres braku segregacji tychże śmieci. Już dzieci w szkołach, przedszkolach uczy się, że żółte to plastiki, niebieskie to na papiery itd. Ponadto w Ustawie Ekologicznej jest podanych ponad 8 pojemników na śmieci. Rozumiem, że taki zestaw miałby być na każdym podwórku, przed każdym domem?
Odpady wielkogabarytowe już teraz zbiera się w specjalnych punktach. Ich budowa oraz funkcjonowanie są unormowane w odpowiednich przepisach, a o ich budowie decyduje zazwyczaj samorząd. Dlatego te samorządy powinny być jakoś zachęcane i motywowane do budowy takich punktów. Byłem ostatnio w Chełmie. Tam powstaje piękny Punkt Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych, naprawdę polecam przynajmniej obejrzenie planów w Internecie. W wielu miastach funkcjonują takie punkty, ale problemem jest niska popularność tych punktów. Też nie sprzyja ich działalności słaby dostęp komunikacyjny. Przecież nikt nie będzie woził sofy czy starego telewizora tramwajem czy autobusem. Dlatego też takie punkty powinny być otwarte dla obywateli, w Poznaniu na przykład funkcjonuje takie coś jak Mobilny Punkt Selektywenego Zbierania Odpadów Komunalnych, potocznie gratowóz. Ponadto wszystkie tego typu punkty powinny mieć możliwość oddania starych dla nas, ale w dobrym stanie, rzeczy, które byłyby przekazywanie potrzebującym. Podobne rozwiązania na pewno już funkcjonują, ale nie są bardzo dobrze skoordynowane.
Jeśli chodzi o częstotliwość wywózki śmieci to należałoby tak to zorganizować, aby nie zalegały one za długo, bo to stwarza zagrożenie dla zdrowia, ale aby też nie wysyłać śmieciarki każdego dnia na wyjazd do tego samego miejsca, bo to zwiększyłoby koszty oraz w niewielkim stopniu zanieczyszczało powietrze. Myślę, że obecne przepisy dobrze to regulują.
I na koniec zostawiłem sprawę darmowych zestawów worków i prawo do zakupu kontenera czy innego produktu pomagającego w segregacji śmieci po korzystnej cenie. Mam wrażenie, że nie byłoby to potrzebne, gdybyśmy zapewnili każdemu obywatelowi godną płacę na dobrych warunkach i wysokie zasiłki dla najpotrzebniejszych. Ale rzeczywiście, w naszych warunkach politycznych, takie rozwiązanie byłoby właściwsze, bo ciężko byłoby namówić rządzących do wyższej pensji minimalnej, wyższych i powszechniejszych zasiłków.

[Krzysztof Hans]

Katarzyna Kajkowska (Piękna Polska)
Dzień dobry. Pozwolę sobie odpowiedzieć na pana komentarz. Od strony ochrony przed zanieczyszczeniami ustawa ma na celu właśnie wspomóc te przepisy o których to pan wspomniał. Oczywiście jesteśmy za zwiększeniem kar lub/i zachęcaniem inwestorów do mniej szkodliwej działalności.
Poza tym planujemy zmienić całą ustawę korzystając z waszych podpowiedzi za które to bardzo dziękujemy. Co zatem musimy zrobić w ustawie by ją poprawić?

[Szamir DeLeon]

Szamir DeLeon:
Pisząc drugą ustawę o tym samym nie wspomagacie już istniejących przepisów, ale tworzycie chaos. Chyba nie o to wam chodzi. Państwa ustawa powinna przede wszystkim opierać się na już istniejących przepisach.
Powinni państwo przede wszystkim zajrzeć do takich ustaw jak *czyta wertując stosy kartek* ustawa z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach, ustawa z dnia 13 czerwca 2013 roku o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi, ustawa z dnia 11 maja 2001 roku o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej, ustawa z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach lub ustawa z dnia 24 kwietnia 2009 r. o bateriach i akumulatorach. Warto też zajrzeć do przepisów europejskich i rozporządzeń. Zajrzyjcie tam. Tam prawie wszystko jest.
Jednak jak mówiłem, będziemy wspólnie pracować nad ustawami później, nie dzisiaj. Jeśli znajdziemy nić porozumienia to kiedyś na pewno się spotkamy.

[Krzysztof Hans]

Tamara Starska (Piękna Polska)
Dzień dobry. Jak najbardziej chcemy pracować z wami nad naszymi ustawami i w tym celu jeżeli chodzi o ustawę ekologiczną postaramy się poskreślać już obowiązujące przepisy które to nie pasują do juž obowiązujących. Czym teraz możemy się zająć?

[Szamir DeLeon]

Szamir DeLeon:
Przed chwilą mówiłem trochę o potrzebie zapewnienia powszechnej pomocy, też finansowej dla obywateli. Dlatego może przejdziemy do Ustawy Ekonomicznej, jak to państwo nazwali. OK?
OK. Zacznę od podatku bankowego, czy jak to państwo nazwali Regionalnego Podatku Bankowego. W mojej opinii żaden ogólny podatek nie powinien iść wyłącznie na jeden cel. Celem państwa i podatków nie jest zabieranie jednym, a oddawanie bezpośrednio drugim. Wpływy z podatku bankowego powinny iść na cały budżet Polski, wspierając przy tym też budżety województw.
Nie boją się państwo, że podatek bankowy w wysokości 1% będzie za wysoki i stracą na tym najzwyklejsi klienci banków, zwykli obywatele, którym podniesie się opłaty za prowadzenie konta i tym podobne?

[Krzysztof Hans]

Katarzyna Kajkowska (Piękma Polska)
Dobrze choć dodam że zgodnie z państwa sugestią Ustawa Ekologiczna została zmoderniziwana. Celem sugerowanego przez nas Regionalnego Podatku Bankowego jest zapewnienie budżetowi krajowemu wsparcia finansowego dla inicjatyw regionalnych służących zarówno małym ojczyznom jak i całemu krajowi. Będzie to podatek o zasięgu krajowym, przez co będzie oddziaływać pozytywnie na Budźet Polski ale tak jak państwo dobrze się domyślają część z środków pójdzie na wspomniane w nazwie regiony poprzez wejście do budżetów województw. Proporcje tu będą na przedziale 52% na 48% dla regionów. Podatek będzie działał na podobnej zasadzie co odpis 1% dla potrzebujących co nie jest zbyt wysokimi kosztami. Postaramy się aby nikt na wprowadzeniu RPB nie ucierpiał.

[Szamir DeLeon]

Szamir DeLeon:
Właśnie 1% niestety w naszej sytuacji ekonomicznej będzie za wysoki. W Niemczech to jest ok. 0,05% pasywów rocznie, Szwecja chyba 0,03% z jakimś groszem *zaglądając w kartki*, 0,036%. Słowacja, już więcej- 0,4%. Raj podatkowy, Cypr- 0,03%. Słowenia- 0,1%. Rekordzistami była Francja i Węgry. Francja ma chyba 0,5%, Węgry miały 0,53%, ale chyba zmniejszyli. W każdym z tych państw były różne sposoby przeliczania, wymagało się płacenia od różnej wielkości banków, od różnych sposobów zarabiania, czasem tylko od opcji walutowych, czasem tylko od większych banków, czasem był to też podatek progresywny, ale wszędzie ten podatek był poniżej 1%.
Pierwowzorem podatków bankowych był pomysł noblisty, Jamesa Tobina- podatek od spekulacyjnych transakcji walutowych. Oprócz zysków dla budżetu państwa miał on też minimalizować niebezpieczeństwo gwałtownego osłabienia waluty na skutek działań spekulantów. To też działa w przypadku podatku bankowego. Ale niebezpieczeństwo uda się zminimalizować tylko, jeżeli kilka państw wprowadzi podobne rozwiązania.
W naszej opinii podatek bankowy powinien wynosić ok. 0,5% w skali roku, może trochę mniej lub więcej. Musimy opierać się na już wdrożonych zagranicznych, europejskich rozwiązaniach. Ten podatek przyniesie kilka miliardów, które rzeczywiście pozytywnie wpłyną na budżet Polski. Jednak nie widzę potrzeby przeznaczenia ich w 52% na budżety województw. To wymagałoby ustalenia w jakiej wysokości pieniądze szłyby do danego województwa, bo jak państwo wiedzą; duża część banków to banki ogólnopolskie, ale też zagraniczne. Są też np. SKOK'i. Czy one nie byłyby obciążone tym podatkiem?