[ZL] Ustawa o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

[Mikołaj Wlazły]

Brawa, także z części ławy Uni Prawicy należącej do PRP

[Piotr M. Wiśniewski]

og: co z tym robimy?

[Laura]

Miżejewski:

Szanowni państwo, udział w debacie polega na wyrażaniu poglądów oraz możliwości przedkładania propozycji zmian proszę mieć to na uwadze. Słowa kieruję do wszystkich posłów. Szermowanie określeniami kpina, skandal nic nie wnosi po procesu stanowienia prawa. Właściwa jest natomiast merytoryczna praca. Proszę zatem ważyć słowa.

[Laura]

og: gramy, jak nie będzie propozycji jakichś zmian, to wyjaśnimy wszelkie wątpliwości- 48h.

[Marek Kohn]

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo,

Dobrze, pośmialiśmy się, natomiast obecnie trzeba poważnie podebatować, zgłaszam najpierw poprawkę porządkującą w wyniku której treść zaproponowanego aktu prawnego uzyska brzmienie stosowne do tego, jakiego się oczekuje pod względem przyzwoitej legislacji.

Ustawa
z dnia xxxx 2021 r.
o zmianie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Art. 1.
Art. 141 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych uzyskuje brzmienie:
"1. Emerytury i renty są wolne od egzekucji i potrąceń, z zastrzeżeniem ust. 2, w części odpowiadającej:
1) 85% kwoty najniższej emerytury lub renty – zależnie od rodzaju pobieranego przez emeryta (rencistę) świadczenia – przy potrącaniu:
a) należności, o których mowa w art. 139 ust. 1 pkt 3, wraz z kosztami i opłatami egzekucyjnymi,
b) należności, o których mowa w art. 139 ust. 1 pkt 4,
c) należności, o których mowa w art. 139 ust. 1 pkt 5, wraz z kosztami i opłatami egzekucyjnymi;
2) 65% kwoty najniższej emerytury lub renty – przy potrącaniu należności, o których mowa w art. 139 ust. 1 pkt 1 i 2 i 6–9;
3) 20% najniższej emerytury lub renty – przy potrącaniu należności, o których mowa w art. 139 ust. 1 pkt 10.".

Art. 2.
Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia

Tyle poprawki czysto technicznej, nie naruszającej struktury tego, co klub lewicy zaproponował. Druga kwestia, na jaką zwracam uwagę to to, że proponowane vacatio legis dramatycznie może uderzyć w interesy wierzycieli z dnia na dzień, bardzo mocno podważając obrót. Można mówić, że to brak czułości, ale muszą być pewne elementarne zasady obrotu. Co więcej, przyjęło się - zgodnie z ustawą o ogłaszaniu aktów normatywnych - że vacatio legis standardowe to i tak co najmniej 14 dni, a jego ograniczenie musi być silnie uzasadnione interesem państwa. Dzisiaj, w tym projekcie tego nie odnajduję. Co więcej, ograniczenie vacatio legis do zera musi być uzasadnione jeszcze mocniej. Tym bardziej nie zgadzam się z proponowaną zmianą na tym gruncie, jako prawnik.

Nie mniej, nie zgłaszam poprawki zmieniającej to, czego domaga się lewica w tym aspekcie, bo nie zgadzam się od początku do końca z ideą. Dlaczego? Proszę państwa, lewica proponuje ochronę dłużników przed ich dziećmi i byłymi małżonkami, wobec których zobowiązani są uiszczać alimenty. I, dalej, proponuje chronić dłużników przed państwem, od którego uzyskali nienależne świadczenia. I to w takiej przedziwnej, nieempatycznej formule: dotąd rodziny były chronione bardziej, po wprowadzeniu propozycji lewicy mocniej chronione będzie państwo, a słabiej będzie chroniona rodzina, wobec której ten emeryt czy rencista jest zobowiązany. Przeskok z poziomu 50 proc. do 85 proc.

To jest wspieranie alimenciarzy i wyłudzaczy. Nie ma na to zgody. Nie dzisiaj. Nie teraz.

Nie zgadzam się, zatem zgłaszam wniosek o odrzucenie tego projektu w całości.

[Wincenty Nowak]

*brawa z ław PLK*

[Piotr M. Wiśniewski]

Antoniszyn-Klik:

W związku z tym, że pojawił się wniosek o odrzucenie ustawy w całości, przechodzimy do głosowania. Jeśli wniosek nie zostanie przyjęty, przejdziemy do głosowania nad ustawą.

Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie ustawy?
Dziękuję.
Kto jest przeciw?
Dziękuję.
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.

og: do 16:00 5 stycznia

[Piotr M. Wiśniewski]

za

[Marek Kohn]

za

[Wincenty Grabowski]

Za