Sprawa SK 1 / 18

[Administrator]

Podmiot inicjujący postępowanie: 15 tys. kobiet
Miejsce: duża sala rozpraw Trybunału Konstytucyjnego
Data: 10 II 2018 roku. godz.: 9.00


Wniosek o zbadanie zgodności Art. 1.ustawy z dnia 3 stycznia 2018 roku
o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności
przerywania ciąży z art. 30. ust. 1 i 2; art. 46; art. 41 ust. 1, 3 i 5 (wolność osobista) oraz art. 67 konstytucji.

Zdaniem wnioskodawców uchylenie (Art. 1. ustawy) ust. 2 oraz 5 - 7 z art. 4a jest niezgodne z art. 30. ust. 1 i 2; art. 46; art. 41 ust. 1, 3 i 5 (wolność osobista) oraz art. 67 konstytucji.

W poprzednich orzeczeniach Trybunał wcale nie stwierdził, że płód ma podmiotowe prawo do życia, takie jak każdy człowiek po urodzeniu zgodnie z art. 38 Konstytucji. Stwierdził, że życie płodu jest chronioną konstytucyjnie wartością, a więc może być ograniczane na rzecz innych konstytucyjnych wartości.

W 2004r. Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu niejednogłośnie orzekł, że "nienarodzone dziecko nie jest uznawane za ‘osobę’ bezpośrednio chronioną art. 2 Konwencji [prawo do życia], a nawet jeśli nienarodzone ma ‘prawo’ do ‘życia’ to jest ono implicite ograniczane przez prawa i interesy matki"

Treść zaskarżonej ustawy:

Ustawa z dnia 3 stycznia 2018 roku
o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności
przerywania ciąży

Art. 1.
Art. 4a. ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży wprowadza się następujące zmiany:
1) ust. 1. otrzymuje brzmienie:
1. Przerwanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w przypadku gdy ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej.
2) uchyla się ust. 2 oraz 5 - 7
3) ust. 3. otrzymuje brzmienie:
Przerwania ciąży dokonuje lekarz w szpitalu.
4) Ust. 9. otrzymuje brzmienie:
Minister Zdrowia po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej określi, w drodze rozporządzenia, kwalifikacje zawodowe lekarzy, uprawniające do dokonania przerwania ciąży.
Art. 2 Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od ogłoszenia w Dzienniku Ustaw.

Regent Królestwa Polskiego: Mikołaj Liściowski

Trybunał Konstytucyjny rozpoznaje sprawę w składzie 5 sędziów (Stanisław Rymar, Piotr Andrzejewski, Andrzej Grabiński, Jerzy Makarczyk, Piotr Uziębło). Rozprawie przewodniczy prezes TK Stanisław Rymar, a sędzią-sprawozdawcą jest sędzia TK Piotr Andrzejewski.

Uczestnicy postępowania:
1) przedstawiciel wnioskodawców - Kamila Gasiuk-Pihowicz
2) Prokurator Prokuratury Generalnej,
3) Rzecznik Praw Obywatelskich Irena Lipowicz,
4) Rzecznika Praw Dziecka Marek Michalak ,
5) Przedstawiciel sejmu - ...

[Administrator]

We wniosku są błędy. Art 30 konstytucji nie jest podzielony na ustępy, art. 46 jest poświęcony przepadkowi mienia, art. 41 ust. 3 i 5 tymczasowego pozbawienia wolności, art. 67 jest o zabezpieczeniu społecznym. Trybunał prosi wnioskodawców o ich poprawienie.

[Leo_Been-Hacker]

Wysoki Trybunale!
Nasz wniosek zawiera tylko jeden błąd, zamiast art. 41 miał być art. 40, który powstał przez wciśnięcie złego znaku na klawiaturze, za co oczywiście przepraszamy. Reszta wniosku jest prawidłowa, bo pragnę przypomnieć, że mamy już nową Konstytucję.

Dziękuję

og.: Pisałem to na podstawie nowej Konstytucji
https://docs.google.com/document/d/1I3x ... ef=2&pli=1 A zamiast art. 41, miał być art. 40

[Administrator]

Rymar
Proszę przedstawiciela sejmu - poseł Krystynę Pawłowicz o ustosunkowanie się do treści wniosku.]

Pawłowicz
Panie Prezesie!
Wysoki Trybunale!
Uważam ten wniosek za kuriozalny. Zaskarżona ustawa stanowi bowiem wprost wykonanie zapisu art. 37 konstytucji RP, który stanowi "Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia od momentu poczęcia." Zgodnie z nim aborcja powinna być zakazana, poza jedynym wyjątkiem, który zresztą znalazł się w nowelizacji ustawy, a więc zagrożeniem życia matki dziecka poczętego. Już na samej tej podstawie wniosek powinien zostać odrzucony. Dlatego też nie będę rozwodzić się nad dalszymi częściami wniosku.

Rymar
Dziękuję pani poseł.
Czy wnioskodawcy chcieliby odnieść się do słów pani poseł Pawłowicz?

[Leo_Been-Hacker]

Kamila Gasiuk- Pihowicz:

Panie Prezesie!
Wysoki Trybunale!

Tak. Art. 46 i 40 mówi o czci i dobrym imieniu oraz do decydowaniu o swoim życiu osobistym. Ten artykuł odbiera godność i dobre imię, bo zabrania aborcji w przypadku gwałtu. Odbiera również możliwość decydowania o swoim życiu osobistym. Proszę przeczytać jeszcze raz wniosek: w poprzednich orzeczeniach Trybunał wcale nie stwierdził, że płód ma podmiotowe prawo do życia, takie jak każdy człowiek po urodzeniu zgodnie z art. 38 Konstytucji. Stwierdził, że życie płodu jest chronioną konstytucyjnie wartością, a więc może być ograniczane na rzecz innych konstytucyjnych wartości. Wolność osobista, wolność decydowania o swoim życiu osobistym i prawo do czci oraz dobrego imienia jest prawdopodobnie tą inną wartością konstytucyjną.

Dziękuję

[Administrator]

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 20 kwietnia 2018 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Stanisław Rymar - przewodniczący
Piotr Andrzejewski - sprawozdawca
Andrzej Grabiński
Jerzy Makarczyk
Piotr Uziębło,

po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawców oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego skargi konstytucyjnej grupy obywateli na ustawę z dnia 3 stycznia 2018 roku
o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności
przerywania ciąży,
orzeka:
Ustawa z dnia 3 stycznia 2018 roku
o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności
przerywania ciąży jest w całości zgodna z z art. 30. ust. 1 i 2; art. 46; art. 41 ust. 1, 3 i 5 (wolność osobista) oraz art. 67 konstytucji.
Uzasadnienie:
Zaskarżona ustawa stanowi wykonanie postanowień art. 38 konstytucji RP, który stanowi o ochronie życia ludzkiego od poczęcia. Wprost wynika z niego zakaz aborcji poza szczególnymi przypadkami, jakimi jest zagrożenie dla życia matki. Tylko w tej sytuacji aborcja może być dopuszczalna. Inne przepisy konstytucji oraz postanowienia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości nie mogą zostać w tym przypadku za ważniejsze.
Stanisław Rymar
Piotr Andrzejewski
Andrzej Grabiński
Jerzy Makarczyk
Piotr Uziębło,